Tunnfilms-paneler installeras sådana fortfarande?

[Arne]

Är det någon som vet om tunnfilmspaneler installeras nu för tiden?
Jag har för mig att nackdelen är den komplicerade solarkabeldragningen.
En tunnfilmspanel har hög tomgångsspänning ca 112 Volt och med några stycken seriekopplade är man strax uppe i max.späning för växelriktare och parallellkoppling måste tillgripas.
Varje panel har dessutom ganska låg effekt bara ca 170 Wp. Verkningsgraden på en monokristallin panel är ca 20 % medan en tunnfilmspanel har bara ca 12 %.

[Gunnar]

Ja visst installeras tunnfilmspaneler fortfarande. Oftast är det specialversioner för fasadinklädning. Takpannor med inbyggda solceller är väl också tunnfilm. Sunnytek är ett företag som säljer tunnfilmspaneler. http://sunnytek.se/solenergi/tunnfilmspaneler.html

[Arne]

Du menar alltså det är Solar Frontiers paneler som installeras.  Det var de jag tänkte på också.
Men det behövs 2 st tunnfilmspaneler à 165 Wp för att få ut samma effekt som 1 st vanlig monkristallin panel på 330 Wp. Man får inte ut lika många kWh per år och per m2 takyta. Det är kWh man vill ha.

Verkningsgraden på en monokristallin panel är ca 20 % medan en tunnfilmspanel har bara ca 13,5 %.

Jag undrar om inte utvecklingen sprungit ifrån tunnfilmspanelerna. När vi skaffade solcellsanläggning år 2015 då var normal paneleffekt ca 240 Wp, nu 5 år senare är den ca 325 Wp. Det är en ökning med 35 % och de kostar dessutom mindre än 240 Wp panelerna.

Medan tunnfilmspanelen står och stampar på samma fläck, 170 Wp och priser har nog inte minskat på den.

[Gunnar]

Utvecklingen av vanliga standard tunnfilmspaner har nog stått stilla. Det som hänt är väl att det har kommit olika typer av integrerade solceller som tex Benders takpannor. https://midsummersolarroofs.se/?gclid=EAIaIQobChMI_prTgZu76QIVjQ8YCh3lwgxrEAAYASAAEgJe1vD_BwE
Tunnfilmspaneler producerar bättre än vanliga paneler när det är mulet så lite får man igen trots att effekten per m2 är betydligt lägre.

[BengtK]

Jag har, som en del känner till, även en anläggning rakt åt norr. Där sitter 54 st Stion 150 W = 8,1 kW. Anledningen var just att det skulle ge mer, eftersom det var åt norr.
Som exempel gårdagens (17:e Maj) halvtaskiga väder så gav södersidan 21,06 kWh och norrsidan 19,4 kWh .
Detta är c:a 92% av södersidans.

[Arne]

bengtK,

Vid molnig väder alltså då inga direkta solstrålar träffar panelerna då råder diffust ljus. Diffust ljus har ingen riktning utan kommer från hela himlavalvet. En sådan dag producerar varje panel(om de alla har samma Wp-styrka) nästan lika många kWh oberoende om riktad mot norr eller söder. Det gäller vanliga hederliga polykristallina paneler och för monokristallina paneler. Det är helt enkelt så att alla paneler belyses ungefär lika mycket under dagen.

Det gäller även för tunnfilms-paneler att de producerar lika många kWh/st, de på norrtaket och de på södertaket(förutsatt alla tunnfilmspanelerna har samma Wp-styrka) vid molnigt väder. Även i detta fall med tunnfilmspaneler belyses de ju lika mycket en molnig dag. Norrtakspanelerna producerar däremot inte mer än södertakspanelerna.

[Gunnar]

Tunnfilmspaneler producerar ca 10% mer än en vanlig panel vid samma instrålning av diffust ljus. De tappar också betydligt mindre effekt när panelerna är varma än en vanlig panel. Gothia Solenergi https://gothiasolenergi.se har en testanläggning där man kan jämföra tunnfilm med vanliga paneler. De tar även emot besök så du kan ju planera in ett besök Arne och se jämförelse på plats.

[Arne]

Eftersom jag har databladet till hands: En Heckert monokristallin panel 295 Wp black har ytan 1,68 m2 den har 295 W vid temp. 25 oC och bestrålning 1000 W/m2 och har då verkningsgraden 17,6 %.
Verkningsgrad = 295/(1000*1,68) = 0,1756 dvs 17,6 %.

Enligt databladet ger den vid en lägre bestrålningen 200 W/m2 och vid 25 oC minst 98 % av verkningsgraden vid STC som är 17,6 %, dvs 0,98 x 0,176 x 200 x 1,68 = 57,95 W
Verkningsgrad = 57,95/(200*1,68) = 0,172 dvs 17,2 %.

Inte är det mycket lägre verkningsgrad vid lågbestrålning jämfört vid märkeffekten, utan i stort sett samma verkningsgrad vid lägre bestrålning t.ex. mulet väder. Visst, den tappar 0,4 % men det är nästan ingenting. Det är säkert samma för andra fabrikat av polykristallina och monokristallina paneler.



Nu till tunnfilm, Solar Frontiers 170 Wp panel. Den har ytan 1,228 m2. Den har 170 W vid temp. 25 oC och bestrålning 1000 W/m2 och har då verkningsgraden 13,8 %.
Verkningsgrad = 170/(1000*1,228) = 0,138 dvs 13,8 %.

Enligt databladet anges att verkningsgraden vid bestrålning 200 W/m2 eller lägre är typiskt 98 %( +/- 1,9 %) av verkningsgraden vid STC.  Då betyder det alltså minst 98 - 1,9 = 96,1 % av STC-verkningsgraden.
Alltså den ger minst 96,1 % av 13,8 %, dvs 0,961 x 0,138 x 200 x 1,228 = 32,57 W
Verkningsgrad = 32,57/(200*1,288) = 0,126 dvs 12,6 %.
Alltså tunnfilmen verkar inte vara bättre vid bestrålningen 200 W/m2 än en monokristallin panel utan till och med en aning sämre. Jag tycker nog man kan säga de är likvärda kandidater. Man kan säga att monokristallina panelen klär sig i direktörskostym i kritstrecksrandigt medan tunnfilmspanelen i sobert svart.
Tunnfilmspanelen tål bättre vandrande skuggor än poly- och monokristallina paneler, där har den en liten fördel.

Nackdelen med tunnfilms-panelen är att den är effektsvag jämfört monokristallina paneler.
Tunnfilm: 170 Wp/1,228 = 138,4 W/m2
Monokristallin= 325 Wp/1,68 = 193,5 W/m2.
Man får ut färre antal kWh per och på en viss takyta med tunnfilm, dvs ca 72 % av monokristallina kWh-skörden. För ca 5 år sedan då en kristallin panel var på 240 Wp, då gav tunnfilm och kristallina paneler ungefär lika årsskörd kWh. Men inte nu längre, då monokristallina paneler har tagit täten.

STC = standard-temperatur-tillståndet 1000 W/m2 vid 25 oC.

Föregående inlägget kanske inte helt lyckades förklara skillnaden mellan tunnfilm och kristallina paneler. Eller har jag missuppfattat något? Beräkningarna ovan kanske är felaktiga.